المقال الأول: الفلسفة العسكرية وإشكالية الولاء في الفكر الخلدوني والفيبري للخلافة العباسية و الفاطمية 

بقلم: عصام وهبه

 تنويه للقراء:
هذا المقال هو الجزء الأول من سلسلة بحثية بعنوان: "بناء الولاء العسكري في الدولة الفاطمية: دراسة مقارنة مع النموذج العباسي"، وتهدف إلى تحليل آليات بناء السلطة وإدارة التعددية العسكرية بين مشروع سامراء العباسي ومشروع القاهرة الفاطمي. لقراءة بقية أجزاء السلسلة ومتابعة فصولها، يمكنك الانتقال إلى [فهرس السلسلة من هنا].

مقدمة: الجيش بوصفه مرآة الدولة

تمثل إشكالية ضبط المؤسسة العسكرية إحدى أكثر القضايا ثباتًا وتعقيدًا في تاريخ الدول الإمبراطورية. فكلما اتسعت الدولة جغرافيًا وتعددت مكوناتها الاجتماعية والإثنية، ازداد اعتمادها على جيش أكثر احترافًا وتنظيمًا قائمًا على التخصص والانضباط بدل العصبية التقليدية. غير أن هذا التحول يحمل مفارقة بنيوية: فالدولة التي تنجح في بناء جيش قوي ومهني تصبح في الوقت نفسه أكثر عرضة لتحول هذا الجيش إلى مركز قوة مستقل قادر على منافسة السلطة السياسية أو إعادة تشكيلها.

في التاريخ الإسلامي الوسيط تتجلى هذه الإشكالية بوضوح في تجربتين محوريتين: تجربة سامراء التي أسسها المعتصم بالله، وتجربة القاهرة التي رسخها المعز لدين الله الفاطمي. كلا المشروعين اعتمد على جيش متعدد الأعراق، وإعادة توزيع لمراكز القوة، وإنشاء عاصمة جديدة منفصلة عن الحواضن السياسية التقليدية، لكن النتائج جاءت مختلفة جذريًا.

ففي حين تحولت سامراء تدريجيًا إلى فضاء لصعود المؤسسة العسكرية على حساب مركز الخلافة، نجحت القاهرة في إنتاج نموذج أكثر توازنًا حافظ فيه الجيش على موقعه داخل بنية الدولة بدل أن يعلو عليها.

ومن هنا تنطلق هذه القراءة من فرضية مفادها أن اختلاف المآلات لا يُفسَّر فقط بطبيعة الجيش أو حجمه، بل بطريقة “هندسة الولاء” داخل الدولة: أي الكيفية التي تُدار بها التعددية العسكرية، وتُبنى بها الشرعية، وتُصمم بها المدينة بوصفها أداة سياسية لإعادة إنتاج السلطة.

أسئلة المقال

• كيف يمكن فهم التحول من الجيش بوصفه أداة للدولة إلى قوة مستقلة عنها؟
• ما الذي جعل نموذج سامراء ينزلق نحو عسكرة الدولة وتآكل مركز الخلافة؟
• كيف نجح النموذج الفاطمي في تحويل التعددية العسكرية إلى بنية مؤسسية مستقرة داخل القاهرة?
• ما دور العاصمة الجديدة في إعادة تشكيل العلاقة بين السلطة والمؤسسة العسكرية؟
• إلى أي مدى يمكن تفسير هذه الفوارق من خلال العصبية عند ابن خلدون والشرعية عند ماكس فيبر؟

الإشكالية المركزية

تنطلق هذه الدراسة من إشكالية تفسيرية تتعلق بتباين مسار المؤسسة العسكرية في تجربتين تاريخيتين متقاربتين في شروط التأسيس ومختلفتين في النتائج: تجربة سامراء في العصر العباسي، وتجربة القاهرة في العصر الفاطمي.

فبرغم اشتراك النموذجين في ثلاث سمات بنيوية أساسية—وهي الاعتماد على جيش مهني متعدد الأعراق، وإنشاء عاصمة جديدة، وإعادة توزيع مراكز السلطة—إلا أن مسار كل تجربة اتجه في منحى مختلف جذريًا.

إذ تحولت المؤسسة العسكرية في سامراء تدريجيًا إلى قوة سياسية مستقلة أثرت في توازن الخلافة وأضعفت مركزها، بينما بقي الجيش الفاطمي في القاهرة جزءًا من البنية المؤسسية للدولة وخاضعًا نسبيًا لسلطتها المركزية.

وعليه تتمحور الإشكالية حول السؤال التالي:

كيف يمكن تفسير هذا الاختلاف البنيوي في مسار المؤسسة العسكرية بين سامراء والقاهرة، رغم تشابه شروط التأسيس (جيش مهني، تنوع عرقي، وعاصمة جديدة)؟

الإطار النظري: التفكيك السوسيولوجي لبنية القوة والولاء

ينطلق هذا البحث من إطار نظري مركّب يجمع بين تحليل البنية الاجتماعية للسلطة عند ابن خلدون، ونظرية الشرعية والسلطة عند ماكس فيبر، وذلك لفهم آليات تشكل الولاء العسكري داخل الدول الإمبراطورية، وحدود قدرة الدولة على ضبط المؤسسة العسكرية في سياقات التعدد العرقي.

أولاً: ابن خلدون والديناميكا الحركية لـ "العصبية العسكرية"

يقدّم ابن خلدون في "المقدمة" مفهوماً محورياً هو "العصبية" بوصفها الطاقة الاجتماعية والنفسية الحيوية التي تمنح الجماعة القدرة على المطالبة بالملك والتغلب. في الأطوار الأولى لتأسيس أي دولة، تكون العصبية "طبيعية، نسبية، أو حلفية متلاحمة"، حيث يقاتل الجند لا من أجل أجرٍ مالي، بل بدافع الحمية والمصلحة المشتركة والهوية الموحدة. في هذا الطور، يكون الجيش هو المجتمع، والمجتمع هو الجيش، وتكون القيادة السياسية انعكاساً طبيعياً لرأس العصبية.

1. أزمة الطور الثالث: الاستبداد واصطناع الموالي

غير أن ابن خلدون يضع قانوناً حتمياً لتطور الدولة؛ فبمجرد الاستقرار والوصول إلى الطور الثالث (طور الفراغ والدعة واكتساب المجد)، ينزع الحاكم بطبعه إلى "الانفراد بالمجد والكبح من جماح أهل العصبية الأولى" الذين شاركوه التأسيس، لأنهم يرون أنفسهم أنداداً له وشركاء في السيادة. هنا يبرز الخطر البنيوي: كيف يثبت الحاكم سلطته الفردية في مواجهة عصبيته الأصلية؟

الحل الخلدوني التاريخي هو "الاستعانة بالموالي والصنائع". يعمد الحاكم إلى جلب عناصر عسكرية غريبة تماماً عن النسيج الاجتماعي والسياسي للدولة، عناصر لا يربطها بالرعية رابط، ولا يربطها بأهل العصبية الأولى نسب.

يقول ابن خلدون في لغة تحليلية صارمة:

«ثم يطالب صاحب الدولة بالاستبداد، ويدفع أهل عصبيته عن المشاركة... فيستعين عليهم بعصبية أخرى من غير جيلهم، ويصطنع الموالي والصنائع، ويستكثر منهم ليشد بهم أزر ملكه.»

2. إسقاط المفهوم الخلدوني على النموذجين

عند تفكيك حالتي المعتصم بالله والمعز لدين الله وفق هذه الرؤية الخلدونية، نجد تطابقاً مذهلاً في التشخيص واختلافاً في العلاج:

• المعتصم العباسي وأزمة "الخراسانية": صعدت الدولة العباسية على أكتاف عصبية "الدعوة الخراسانية". ومع مرور الوقت وتوالي العهود، تحول الجند الخراسانيون في بغداد إلى قوة ضغط سياسي واجتماعي تتدخل في عزل الخلفاء وتعيينهم. شعر المعتصم أن عصبية التأسيس باتت قيداً على الخلافة، فقرر كسرها عبر "اصطناع الموالي" من الأتراك الفراغنة.
• المعز الفاطمي وأزمة "كتامة": قامت الدولة الفاطمية في المغرب على عصبية قبيلة كتامة البربرية التي بذلت دماءها لإقامة "دولة المهدية". وعندما أراد المعز الانتقال إلى مصر وبناء الإمبراطورية العالمية، أدرك أن كتامة تحمل ذهنية "الشريك في الملك"، وأن بقاء القوة العسكرية حكراً عليهم سيعني ارتهان قرار الخلافة لمطالبهم القبلية المتقلبة، فقرر تنويع "الاصطناع العسكري" بإدخال الترك والديلم والسودان فور نزوله مصر.

خريطة الدولة العباسية ومسار الجند نحو سامراء.

3. المعضلة البنيوية للاصطناع العسكري

يكشف ابن خلدون أن الموالي والصنائع الجدد يفتقرون إلى "العصبية الطبيعية"، وبالتالي فإن محركهم الوحيد للقتال والولاء هو "المال والعطاء". تصبح العلاقة بين الحاكم وجيشه علاقة تعاقدية نفعية عارية. فإذا واجهت الدولة أزمة مالية أو ضعفاً في الإدارة المركزية، يتحول هؤلاء الصنائع إلى وحش كاسر ينقلب على الحاكم لأنه لم يعد قادراً على تلبية شروط "العقد المالي". وهذا بالضبط ما أدى إلى انهيار سامراء، بينما نجحت القاهرة لأنها لم تكتف بالرابط المالي بل صنعت مصفوفة ولاء مركبة.

ثانياً: ماكس فيبر وهندسة الشرعية والبيروقراطية

إذا كان ابن خلدون يشرح لنا "الديناميكا الاجتماعية والقبلية" لتحولات الجيش، فإن عالم الاجتماع الألماني ماكس فيبر يمدنا بالأدوات البنيوية والمؤسسية لتفكيك "آليات السيطرة" وكيفية مأسسة هذا الولاء العسكري عبر ثلاثة أنماط للشرعية:

1. الشرعية التقليدية (Traditional Authority)

وهي السلطة المستمدة من "قداسة الأعراف المستقرة" والإيمان بالترتيب الأزلي للأشياء (مثل وراثة العرش). في هذه البنية، يُطاع الحاكم لأنه يمثل تقليداً تاريخياً.

• في سامراء: كانت الخلافة العباسية تستند إلى شرعية تقليدية متآكلة. فالخليفة يمثل "البيت العباسي"، لكن هذه الرمزية كانت تعني الكثير لأهل بغداد والفقهاء، بينما لم تكن تعني شيئاً للمقاتل التركي المستورد من وسط آسيا، والذي لا يفهم أبعاد التراث السياسي العربي-الإسلامي.
• في القاهرة: تجاوز الفاطميون مفهوم الشرعية التقليدية الساكنة إلى نمط أكثر ديناميكية وخطورة، وهو ما يقودنا للنمط الثاني.

2. الشرعية الكاريزمية (Charismatic Authority)

وهي السلطة القائمة على "الولاء المطلق لشخص الحاكم" بسبب صفات استثنائية، أو خارقة، أو مقدسة يُعتقد أنه يمتلكها. طاعة القائد هنا ليست بسبب منصبه القانوني أو تقليده العائلي، بل بسبب "الإيمان الأيديولوجي" برسالته.

• العباسيون وفراغ الكاريزما: افتقر الخلفاء في سامراء (بعد المعتصم) إلى الكاريزما الشخصية أو الأيديولوجية. لم يكن لدى الخليفة العباسي مشروع عقائدي يربط الجندي التركي به روحياً، بل كان ينظر إليه الجندي كـ "موظف كبير" أو "ممول" يجب الضغط عليه لزيادة العطاء.
• الفاطميون وعبقرية الكاريزما المُمأسسة: هنا يكمن السر الفاطمي الأكبر. الخليفة المعز لدين الله لم يكن مجرد ملك أو حاكم سياسي، بل هو "الإمام المعصوم" في العقيدة الإسماعيلية، وهو مستودع علم الباطن، والطاعة له هي ركن من أركان الدين والنجاة في الآخرة. هذا البعد العقائدي والكاريزمي تم ضخه بشكل منظم داخل المؤسسة العسكرية، فصار الجندي الفاطمي (حتى المستورد) يخضع لتعبئة أيديولوجية تجعل من التمرد على الخليفة خطيئة دينية وليس مجرد عصيان سياسي.

3. الشرعية العقلانية-القانونية / البيروقراطية (Rational-Legal Authority)

وهي السلطة القائمة على "النظام والأنظمة والقوانين المكتوبة"، حيث يُطاع الحاكم بوصفه رئيساً للجهاز التنفيذي يخضع هو نفسه للقواعد. الأداة الرئيسية هنا هي "البيروقراطية المنضبطة" (الدفاتر، الدواوين، الرقابة المالية، الفصل بين الوظائف).

• سامراء وفشل المأسسة البيروقراطية: أخطأ المعتصم عندما منح القادة الأتراك (مثل إيتاخ وأشناس وبغا الكبير) مناصب عسكرية وإدارية ومالية في آن واحد. فصار القائد العسكري التركي هو نفسه والي الإقليم، وهو الذي يجبي الخراج، وهو الذي يدفع للجند. هذا الاندماج ألغى "البيروقراطية المستقلة" للدولة، فصار الجيش يتحكم في شريان الحياة المالي للخلافة، مما أدى إلى انهيار "الشرعية القانونية" وتحول الدولة إلى عسكرة عارية.
• القاهرة وصرامة البيروقراطية المركزية: طبق المعز لدين الله نظاماً بيروقراطياً صارماً يقوم على "الفصل التام بين السيف والقلم" (بين القوة العسكرية والإدارة المالية). لم يكن يُسمح لأي قائد عسكري فاطمي، مهما بلغت رتبته، أن يتولى جباية الأموال أو إدارة الدواوين الخراجية. كانت الأموال تُجمع عبر موظفين مدنيين وتُودع في خزائن الخليفة المركزية، ومنها تُصرف الرواتب بانتظام للجند عبر "ديوان الجيش". هذا الإحكام البيروقراطي جعل الجيش تابعاً اقتصادياً للدولة، وليس متحكماً فيها.

جدول الإطار النظري: ابن خلدون وماكس فيبر

يُقدّم هذا الجدول تلخيصًا تحليليًا للإطار النظري الذي يقوم عليه البحث، من خلال المقارنة بين رؤية ابن خلدون لبنية الدولة من منظور العصبية والدورات التاريخية، ورؤية ماكس فيبر لبنية السلطة من منظور الشرعية والبيروقراطية. ويهدف إلى إبراز كيفية تقاطع المستويين في تفسير تشكل الولاء العسكري وتحولاته داخل الدول الإمبراطورية.

الجدول التحليلي: المقارنة البنيوية والمؤسسية بين سامراء والقاهرة

يمثل هذا الجدول القلب التحليلي للمقال، إذ لا يكتفي بالمقارنة الوصفية بين تجربتي سامراء والقاهرة، بل يسعى إلى تفكيك البنية العميقة للعلاقة بين الجيش والدولة في كل نموذج. فالاختلاف بين التجربتين لا يظهر في الشكل الخارجي (جيش مهني، عاصمة جديدة، وتعدد عرقي)، بل في “طريقة هندسة الولاء” داخل المؤسسة العسكرية، وفي قدرة الدولة على تحويل هذا التعدد إلى قوة مستقرة بدل أن يتحول إلى مصدر صراع داخلي.

ويُظهر التحليل المقارن أن التجربتين تمثلان نموذجين متقابلين في إدارة القوة العسكرية: ففي سامراء، أدى غياب الضبط المؤسسي المتكامل إلى تحول الجيش إلى مركز سلطة موازٍ للخلافة، بينما في القاهرة، ساهم التكامل بين الشرعية العقائدية والتنظيم الإداري والتوازن العرقي في إبقاء الجيش داخل بنية الدولة.

يوضح الجدول التالي هذه الفروق البنيوية بشكل منظم وعميق:

خلاصة تحليلية موسعة: من تفكك النموذج العباسي إلى إعادة تأسيس الولاء الفاطمي

تُظهر المقارنة الممتدة بين النموذج العباسي في مرحلته المتأخرة، كما تجلّى في التجربتين الطولونية (254–292هـ / 868–905م) والإخشيدية (323–358هـ / 935–969م)، وبين النموذج الفاطمي في طور التأسيس في القرن الرابع الهجري، أن الإشكالية المركزية لم تكن في تعدد الأعراق داخل الجيش بوصفه معطى اجتماعيًا، بل في بنية إنتاج الشرعية وآليات إعادة ضبط الولاء داخل الدولة الإمبراطورية.

ففي التجربة الطولونية والإخشيدية في مصر والشام، يمكن قراءة المؤسسة العسكرية بوصفها امتدادًا متأخرًا ومجزأً لمنطق سامراء العباسي، حيث أدى تراجع مركز الخلافة في بغداد وتآكل قدرته على الضبط إلى بروز كيانات عسكرية إقليمية تمتلك الجيش والموارد معًا، دون أن تمتلك في المقابل مشروعًا أيديولوجيًا جامعًا أو بنية بيروقراطية مستقلة تعيد إنتاج الولاء خارج منطق القوة المباشرة. وهكذا تشكلت سلطات محلية قوية عسكريًا، لكنها محدودة القدرة على إنتاج شرعية تتجاوز حدود السيطرة الفعلية على الأرض.

في هذا السياق التاريخي، لم يكن الولاء إلا امتدادًا مباشرًا للعلاقة بين القائد والجند، تحكمه آليات العطاء، والامتياز، والتوزيع المادي للموارد، وهو ما جعل هذه النماذج عرضة للتفكك التدريجي بمجرد تغير موازين القوة أو ضعف القدرة المالية للدولة، دون وجود “رأس شرعي أعلى” يعيد توحيد البنية العسكرية ضمن مشروع سياسي مركزي.

في المقابل، جاء النموذج الفاطمي في سياق مختلف بنيويًا، إذ لم يبدأ من الجيش بوصفه أداة سلطة، بل من “الدعوة الإسماعيلية” بوصفها بنية سابقة على الدولة، أنتجت تصورًا متكاملًا للشرعية يقوم على الإمامة كمرجعية دينية وسياسية في آن واحد. وبذلك لم يكن تأسيس الدولة مجرد انتقال سياسي إلى مصر سنة 358هـ/969م، بل إعادة تركيب كاملة لمنظومة الولاء داخل إطار عقائدي-مؤسسي متماسك.

وقد سمح هذا الإطار بتحويل التعددية العسكرية (كتامة، سودان، أتراك، أرمن) من مصدر تهديد محتمل إلى عنصر وظيفي داخل بنية الدولة، عبر إعادة توزيع الأدوار العسكرية والمالية والإدارية ضمن منظومة مركزية تضبط حركة الجند، وتمنع احتكار القوة من قبل فئة واحدة.

وبذلك، يتضح أن الفارق البنيوي الحاسم لا يكمن في كون الجيشين متعددي الأعراق، بل في طبيعة الإطار الذي يحتضن هذا التعدد:

• في النموذج الطولوني/الإخشيدي: التعدد يُدار داخل فراغ شرعي نسبي، فتتحول القوة العسكرية إلى مركز قرار مستقل، وينتج عنه تفكك تدريجي في بنية الدولة.
• في النموذج الفاطمي: التعدد يُعاد تشكيله داخل منظومة دعوية-مؤسسية مركبة، فتتحول التعددية إلى أداة ضبط واستقرار بدل أن تكون عامل تفكك.

ومن ثم، لا يعود السؤال المركزي متعلقًا فقط ببنية الجيش، بل يتجاوز ذلك إلى سؤال أكثر جوهرية: هل تُنتج الدولة ولاءها عبر القوة وحدها، أم عبر منظومة متكاملة من الشرعية والعقيدة والإدارة؟ وهو ما يعيد تعريف العلاقة بين الدولة والمؤسسة العسكرية باعتبارها علاقة “تصميم مؤسسي” لا مجرد توازن قوى ظرفي.

شرح الخريطة الفاطمية ومسار كتامة نحو القاهرة.

جدول تحليلي مقارن: النموذج الطولوني/الإخشيدي مقابل النموذج الفاطمي في هندسة الولاء العسكري

يهدف هذا الجدول إلى تقديم خلاصة بنيوية مركزة للفارق بين نموذجين تاريخيين في إدارة التعددية العسكرية داخل الفضاء المصري-الشامي: نموذج الطولوني/الإخشيدي بوصفه حالة من التكوين العسكري المحلي داخل فراغ شرعي مركزي، ونموذج الدولة الفاطمية بوصفه مشروعًا تأسيسيًا أعاد بناء الدولة والجيش معًا على أساس دعوي-مؤسسي متكامل.

خاتمة تحليلية : نحو فهم بنيوي لإشكالية الدولة والجيش

تقدم المقارنة والتأصيل النظري عبر منظور ابن خلدون وماكس فيبر مدخلًا تحليليًا مركبًا لفهم طبيعة العلاقة بين المؤسسة العسكرية والدولة في السياق الإمبراطوري الإسلامي، بوصفها علاقة ديناميكية لا تستقر على شكل واحد، بل تتأرجح بين حالتين أساسيتين: حالة يتحول فيها الجيش إلى فاعل مستقل يعيد إنتاج السلطة من داخلها، وحالة أخرى يظل فيها جزءًا مُدمجًا داخل بنية الدولة ومضبوطًا بأدوات الشرعية والتنظيم.

ففي الحالة الأولى، كما في نموذج سامراء، يكشف تفكك العصبية التقليدية وفق منطق ابن خلدون، وغياب المأسسة البيروقراطية وفق تحليل ماكس فيبر، عن ميل بنيوي لتحول “الجيش الموالي” إلى قوة سياسية مستقلة. هنا لا يعود الجيش مجرد أداة تنفيذ، بل يتحول إلى مركز قرار فعلي يعيد تشكيل الخلافة من الداخل، في إطار شرعية تقليدية لم تعد قادرة على ضبط أدوات القوة الجديدة.

أما في الحالة الثانية، كما في النموذج الفاطمي، فإن إعادة تركيب مفهوم الشرعية ذاته—عبر دمج البعد العقائدي (الكاريزما الإمامية) مع البنية الإدارية-المالية الصارمة—سمح بإعادة إنتاج الولاء العسكري داخل إطار مؤسسي يمنع انفصال الجيش عن الدولة. وبذلك لم تُلغَ التعددية العسكرية، بل أُعيد تنظيمها داخل شبكة من الضبط المتداخل: العقيدة، والإدارة، والمال، والمكان.

وعليه، فإن الفارق بين التجربتين لا يُختزل في اختلاف تكوين الجيش أو خلفياته العرقية، بل يتجاوز ذلك إلى اختلاف أعمق في “هندسة الدولة نفسها”: أي في القدرة على تحويل القوة المسلحة من عنصر تهديد محتمل إلى عنصر وظيفي داخل منظومة سياسية متماسكة.

وتأسيسًا على ذلك، فإن هذا المقال لا يقدم نتيجة نهائية بقدر ما يطرح إطارًا تحليليًا مفتوحًا لفهم تشكل الجيوش داخل الدول الإمبراطورية، وحدود العلاقة بين الشرعية والقوة والتنظيم المؤسسي. وهو إطار سيتم تفكيكه وتوسيعه في الحلقات القادمة عبر الانتقال من المستوى النظري إلى المستويات التاريخية الملموسة، حيث تتجسد هذه البنى في عواصم مثل سامراء والقاهرة بما تحمله من عمران، ومؤسسات، وشبكات سلطة معقدة.

وبذلك، تمثل هذه الخاتمة نقطة عبور منهجية من التحليل المفاهيمي إلى التحليل التاريخي التطبيقي، حيث يصبح السؤال المركزي التالي أكثر تحديدًا: كيف تُترجم هندسة الولاء إلى عمران سياسي، وإلى تنظيم يومي للدولة والجيش معًا؟

جدول معجم المصطلحات المستخدمة في المقال 

المراجع والمصادر

أولاً: المصادر التراثية

• ابن خلدون، عبد الرحمن. كتاب العِبَر وديوان المبتدأ والخبر في أيام العرب والعجم والبربر، (المقدمة)، تحقيق: حامد أحمد طاهر، دار القاهرة.
• المقريزي، تقي الدين أحمد بن علي. المواعظ والاعتبار بذكر الخطط والآثار، دار الكتب العلمية.

ثانياً: المصادر الفاطمية والفقهية/التاريخية

• دعائم الإسلام، للقاضي النعمان بن محمد، تحقيق اصف فيض الله
• مجالس المؤيد في الدين الشيرازي تحقيق هنري كوريان 

ثالثاً: الدراسات الحديثة

• Max Weber. Economy and Society (الاقتصاد والمجتمع)، ترجمة: د. صبري محمد حسن، المركز القومي للترجمة.
• Heinz Halm. The Empire of the Mahdi: The Rise of the Fatimids, Brill, 1996.
• Michael Brett & Elisabeth Fentress. The Fatimid Empire 
• Paul E. Walker. Exploring an Islamic Empire: Fatimid History and Its Sources.
• Farhad Daftary. The Ismailis: Their History and Doctrines 

رابعا المصادر الرقمية و المكتبات الالكترونيه 

1. الكامل في التاريخ – ابن الأثير ج7 تحقيق د/ عمر عبد السلام تدمري 
2. مقدمة ابن خلدون (كتاب العبر) – عبد الرحمن بن خلدون
3. الاقتصاد والمجتمع – ماكس فيبر ترجمة محمد الشركسي
4. اتعاظ الحنفا بأخبار الأئمة الفاطميين الخلفا – المقريزي تحقيق جمال الشال
5. دعائم الاسلام القاضي النعمان تحقيق اصف فيض الله